Verleidingen zijn er af en toe voor iedereen, op wat voor gebied dan ook!
Dat hoort bij dit leven hier op aarde.

En het blijft belangrijk voor elke gelovige zoals Hebreeen 12:1b+2 zegt:
'...laten wij afleggen alle last en zonde, die ons zo licht in de weg staat, en met volharding de wedloop lopen, die voor ons ligt. Laat ons oog daarbij alleen gericht zijn op Jezus, de Leidsman en Voleinder des geloofs, Die, om de vreugde, welke voor Hem lag, het kruis op Zich genomen heeft, de schande niet achtende, en gezeten is ter rechterzijde van de troon Gods.

Het kost dus strijd!

Overspel op bestelling

Overspel op bestelling
De grenzen van seksualiteit
Zwijgen over seks, alcohol en eenzaamheid
Bordeelbezoek begint op school
Makkelijke vooroordelen over homoseksualiteit
Homotheologie rukt op
Wat vrouwen willen
Het is vragen om seks

Moet een gelovige zich bezighouden met bovenstaande zaken?

Is dit zoeken en bedenken de dingen die boven zijn?


Met vriendelijke groet,

Baruch

Zijn juist héél zinnige onderwerpen, want juist onder christenen zijn dit vaak zeer verborgen zonden, dus is het goed dat daar eens de vinger opgelegd wordt.

De kop boven het artikel luidt “Overspel op bestelling”, maar de schrijfster verzuimt om het begrip “overspel” te definiëren. Daardoor worden een aantal totaal verschillende dingen op één hoop gegooid. (Wel of niet met instemming van de eigen partner, incidenteel contact of tweede relatie, wat is “trouw” eigenlijk, is het aanbieden van een contactfaciliteit gelijk aan het “aanmoedigen” van zo’n ander contact?)
Dit is een interessant onderwerp, dat christenen blijkbaar enorm fascineert, maar de bespreking ervan blijft altijd hangen in algemeenheden.
Kan iemand van de lezers aangegeven wat de gemiddelde christen onder “overspel” verstaat?
(Met ‘gemiddelde christen’ bedoel ik dus niet de wereldvreemde zeloot die het kijken naar een andere vrouw al als overspel betitelt).

Overspel

Nou, 't Heil houdt het allemaal heel goed bij. En brengt en passant blijkbaar graag gelovigen die nog geen weet hadden van deze site - en alle andere mogelijkheden die er zijn - op de hoogte. Wat is het nut van deze informatie, terwijl we allang weten dat de wereld in duisternis is en wordt geregeeerd door de god dezer eeuw?

sex en vervuiling

Even het begin van dit artikel gelezen. En er is niet verder gelezen; want het lijkt wel reclame voor..... .Het is hot vooral in de vakantietijd. Als de zwakkere nog een site zoekt? Het komt veroordelend over wat ik nu geschreven heb. Maar vind het naief om iets aan de dag te brengen, wat heimelijk gebeurt.
Soms zijn er ook programma s die tonen hoe geraffineerd dieven een auto kunnen stelen,welk gereedschap erbij gebruikt wordt e.d. Dom dom vind ik het. dit is een reactie van obbe en misschien wil Marijke er van haar kant er een tegenreactie op geven?
Met Vriendelijke groet. Obbe.

overspel

RE: @Arie Als christen een antwoord op jou vraag.Ik ben almeer dan 15 jaar gescheiden.
Sinds enkele maanden geleden kan mijn ex weer contact/ praten met mij. Gisteravond hadden we een korte terugblik op onze afgelopen relatie/huwlijk van 24 jaar. Toen wij van elkaar gingen, na veel ellendige toestanden,die mijn vrouw,door mijn egoïstise levenhouding had meegemaakt in ons huwlijksleven. Kunnen we nu echt communiceren, een zijn. Dit is hard nodig, met het oog op onze kinderen, die een geweldige dreun kregen; wanneer gelovige ouders gaan scheiden. Toen wij uit elkaar moesten, strande 1 op de drie huwelijken. Meer dan 10 jaar heb ik werk gehad, om haar te kunnen los laten, en het leven als alleengaande verder inhoud te kunnen geven. Het leek mij een onmogelijkheid. Veel draait om sex en geld. De normen welke God stelt aan Zijn kinderen, in en buiten het huwlijk staan overduidelijk opgetekent in Zijn Woord. Het steekt veel nauwer dan de oppervlakkige zoeker wel denkt.Voor mensen zonder een hechte relatie met de Levende God ook niet op te brengen. Maar gelukkig mag ik getuigen, na vallen en opstaan wel mogelijk.
Mochten er nog vragen zijn Arie? mail ze door, en mogelijk als ik ze beantwoorden kan?
Tot wederhoor en een hartelijke groet,
Obbe.

@Obbe

Dank voor je reactie aan de hand van jouw persoonlijke geschiedenis. Veel respect voor de moeilijke weg die je bent gegaan. Maar het is geenszins een antwoord op mijn vraag.
Zie je, voor mij als atheïst is er geen verwijzing mogelijk naar een of ander heilig boek. Ik moet overal zelf over nadenken en zelf bepalen wat voor mij de norm zou zijn. Ik merk dat dit onderwerp onder christenen enorm leeft, maar dat ze zelden of nooit verder komen dan een al of niet vage verwijzing naar de Bijbel. Vandaar mijn simpele vraag: wat is jouw definitie van overspel? Pas als er een definitie op tafel ligt kun je het onderwerp bespreken zonder langs elkaar heen te praten.
Hartelijke groet terug.

Arie, dan ben ik waarschijnlijk de wereldvreemde zeloot die je noemt. Als jij met 'kijken' actief kijken met lustgedachten bedoelt, dan heb je in je hart inderdaad al overspel gepleegd, omdat. Iedereen komt vrouwen tegen op straat, en er kunnen onbedoeld en ongewild verkeerde gedachten en gevoelens opkomen, daar gaat het niet over. Maar als je dan in het voorbijgaan je hoofd nog een keer omdraait om te kijken, jazeker, dan ben je verkeerd bezig! Want er is maar één reden om nog eens te om te kijken ...

© Arie -- zelfs als je niet de Bijbel als handboek voor je leven gebruikt (of een of ander ander heilig boek) kun je wéten wat overspel betekent.

Je pakt gewoon een simpel alledaags woordenboek en je weet het ook.

De definitie van overspel luidt als volgt: sexuele omgang met een andere man of vrouw dan de vaste partner.

Dus wanneer je een vaste partner hebt en ondertussen met een ander sexuele gemeenschap hebt pleeg je overspel.

wat je onder sexueel gemeenschap ziet, ligt voor een ieder anders maar ik denk persoonlijk dat als het kussen van de ander sexuele gevoelens bij je oproept dat je dán al te ver gaat en het dan al overspel kunt en misschien wel moet noemen.

Persoonlijk vind ik het 'rommelen' met een ander sowieso níét kunnen als je een vaste partner hebt; absoluut respectloos naar je eigen partner, maar goed dat is mijn persóónlijke mening.

donkere tijden

We leven in donkere tijden broeders en zusters.
Wees waakzaam

Mat 5:27-28
27 Jullie hebben gehoord dat gezegd werd: “Pleeg geen overspel.”
28 En ik zeg zelfs: iedereen die naar een vrouw kijkt en haar begeert, heeft in zijn hart al overspel met haar gepleegd.

het gaat mij niet om wat jullie mening is van wat overspel is. Jezus geeft hier een glasheldere antwoord voor wat overspel is.
Hier gaat het om. Zijn woord is recht!


Gods Zegen en Vrede zij met jullie

overspel

Het kan dus wel eens over zijn na overspel. Een hecht, oprechte agape liefde,die geeft meer dan hij terug wil krijgen. de boven staande reacties geven het goede weer.@ Arie doe je winst ermee.
Het is zeker een srijd/moeilijk leven geweest dit zie je goed Arie. Jij behoeft (gelukkig?), geen rekening met Gods wil en/of Gods geboden te houden. Dus na dizze wer een frisse? Gelukkig wordt ook jij er niet van, dat weet ik. Je bent ook wel op de goede site gekomen,misschien wil je ook jou niet te bevredigende verlangens in vervulling zien gaan?! Bij de ware Levensbron aansluiten zou ik zeggen. Jij zoekt Jezus Christus tot nu toe nit maar Hij zoekt jou wel. Het kan in ieder geval geen kwaad het eens met Hem te proberen. En ik hoop dat het gelukt, zodat je de goede aan sluitng vindt; en er voor jou ook een verwachtingsvolle toekomst aanbreekt. Wij hebben de taak om goeden en slechten uit te nodigen,wat het Vaderhuis/de feestzaal moet vol worden, alles is ervoor gereed.Want de genodigden laten/lieten het afweten,vandaar deze persoonlijke oproep aan u.
Misschie wil je nog een keer reageren?
Obbe. Trouwens de vraag is wat is overspel ANTW:Hoereij!

@Ed en Araash

Het is een ernstige inbreuk op de integriteit van de mens als anderen willen voorschrijven wat hij wel en niet mag denken en een moreel oordeel vellen over wat ze denken dat hij denkt. Dan slaan de (voor)oordelen op hol en kunnen er rare dingen gebeuren. Als jullie dus bij jezelf bepaalde gedachten als verkeerd willen aanmerken en je daar schuldig over wilt voelen, ga gerust je gang. Maar probeer nooit anderen voor te schrijven wat ze moeten denken of anderen te veroordelen om hun vermeende gedachten.

@Obbe

Het is ronduit onthutsend hoe gemakkelijk jij tot allerlei vooroordelen komt. Ik ben atheïst en “dus” denk jij dat voor mij geldt: “na dizze wer een frisse?”. Jij “weet”(?) dat ook ik “er niet gelukkig van word” en dat ik op deze site terecht ben gekomen om mijn “niet te bevredigen(de?) verlangens in vervulling te zien gaan”? Hoe krijg je het allemaal bij elkaar gefantaseerd! Ik ben al meer dan vijfendertig jaar zeer gelukkig getrouwd met dezelfde vrouw, die ik nooit met een ander heb bedrogen!
Ik begrijp dat jij wel in een god gelooft, maar dat ontslaat je niet van de verplichting om zelf na te denken en dat zuiver te doen. Je moet je schamen voor het gemak waarmee jij blijkbaar anderen be- en veroordeelt.
Ik wens je toe dat je op een of andere manier gaat inzien dat het geloof in zo’n woestijngod je denken en ontwikkeling enorm belemmert. Mijn oproep aan jou is, om dat geloof los te laten, zelf te gaan nadenken en te genieten van dit leven. Samen met en met respect voor anderen.

@Bert

Dank dat jij (als enige) inhoudelijk wilde reageren.
In de definitie van Van Dale, die het gangbare taalgebruik weergeeft, en ook in jouw reactie, staat het seksuele aspect centraal. Voor mij is dat niet de kern. Ik zou dan ook liever spreken van ‘ontrouw’ dan van ‘overspel’. Je partner bedriegen is foute boel. En dat kan op veel meer manieren dan alleen met seks. Over die andere vormen van ontrouw hoor je christenen weinig; die richten zich op de seksuele kant.
Ook Marijke Duifhuizen gooit in haar artikel mensen met een open relatie (geen ontrouw) op één hoop met mensen die hun partner bedriegen met een stiekeme buitenechtelijke relatie (wèl ontrouw). Ik ben als atheïst in een bepaald opzicht strenger dan de gelovigen. Er zijn bijvoorbeeld mensen die aan een goede vriend of vriendin alle intieme details vertellen van de relatie met hun partner. Dat vind ik een vorm van (geestelijke) ontrouw die veel ernstiger is dan een incidenteel seksueel buitenechtelijk contact.

Salomo bijvoorbeeld had 1000 vrouwen. Een jaar heeft 50 weken. Welnu. Hij kon dus elke week met 20 verschillende vrouwen naar bed en pleegde daarbij geen overspel.
Dit was kennelijk geaccepteerd in het OT.

Beste Lezertje,
Als je de bijbel goed leest kun je gelijk lezen, dat hij er niet veel plezier van heeft gehad, de Heere strafte hem wel degelijk, zelfs met verlating in zijn laatste levens jaren, want de Heer liet Salomo zelfs naar de afgods tempels gaan. En na zijn dood werd het rijk in 2 stukken gedeeld.
Ook heeft de Heere Jezus het duidelijk veroordeeld in het NT als het de bedoeling was dat een man meer vrouwen had, had God Adam wel 2 Eva's gegeven, in vrije vertaling.

© Arie...je hebt volkomen gelijk dat er naast het sexuele overspel nog véél meer zaken zijn waarmee en waarin je je partner ontrouw kunt wezen en ja inderdaad hoor je dáár weinig (m.i. veel te weinig) over binnen christelijke kringen.

Voor velen is echter het sexuele overspel wel de meest zwaarwegende, maar ook menig andere vorm van ontrouw heeft al vele huwelijken gekost.

Goed om te horen dat jij al meer dan 35 jaar getrouwd bent, dat hoor je tegenwoordig nog maar weinig.

Wereld van verschil

Arie je hebt groot gelijk dat ik zelf ook veel meer moet en moest nadenken over de dingen. Dat heb jij voor.Dat jij dat wel doet,en bewaart je ook voor veel ellende en verdriet.
Ik benader de dingen, welke in een mensenleven plaatsvinden zoals ik ze ook beleef en/of heb beleefd. Jij als niet christen zijnde en anderen uit of van de wereld, behoeven geen rekenschap met een God te houden,toch zou ik wel goede dingen van jou kunnen leren. Omdat jullie t.o.v. christenen met meer overleg tewerk gaan. Misschien was het daarom dat jij eens op deze site zit. Je weet wel het een en ander van het geloof af van een christen in ieder geval.
De na dizze wer een frisse, hield niet in dat het op jou slaat Arie, sorry dat ik zo overkwam. Hoererij houdt in dat we zelfs overspelig andere goden dienen, die er in menigten zijn.
Zelf heb ik besloten Een God en Vader te dienen en te volgen,niet uit dwang of verplichting van enig mens.Daarom de God die ik dien waarvoor ik ga en uit en door leef en beweeg.Gaat niemand van de mense n iets opleggen of verplichten. Dat doe ik ook niet, uiteindelijk, zo wij elkaar benaderen, wille we graag dat de ander zijn (mijn), levenswijze overneemt. Toen ik God wel van verre kende en Hem nu volg lijkt voor een buitenstaander is,niet ingewijde/ gewijde aan God niet te bevatten het is hem dwaasheid.
Wel kan ik de buitenstaanders met nobele en goede inborst, maar zonder God wel begrijpen.
Als slaaf der zonde eertijds, handelde ik naar eigen lust en begeerten (naar het vlees). En ontdekte zelf niet vrij te kunnen komen, de zondige begeertn waren baas over mij.
Nu begrijp je misschien ook beter de malle uitdrukkink van mij, want niets menselijks is ook de christen vreemd.UIT wederliefde laat en haat ik de zonde, en kan me er niet aan overgeven, maar biedt weerstand ertegen. En HIJ die in mij is is sterker dan die in de wereld is.Mijn dorst naar alle ogenschijnlijk lekker aantrekkelijke dingen (niet alleen meiden) zijn blikvangers geweest.En wil me er ve...

Arie, het is heel eenvoudig. De Here Jezus zegt in Matteüs 5: 'Een ieder, die een vrouw aanziet om haar te begeren, heeft in zijn hart reeds echtbreuk met haar gepleegd' (vers 28). Het woord 'aanziet' heeft betrekking op de wil van de mens. Zien is passief, maar aanzien is actief. Het is niet het ontstaan van lustgevoelens bij het zien van een vrouw, maar het actief kijken naar een vrouw omdat er al lustgevoelens aanwezig zijn. De lust ontstaat eerst, en vervolgens kijkt men. Dus dit 'aanzien' is de tweede blik die men werpt, niet de eerste. De tweede blik is eigenlijk de derde stap. Eerst ziet men een vrouw, vervolgens wordt er lust opgewekt in het hart, en tenslotte kijkt men voor de tweede keer om haar te begeren. Iedereen ziet vrouwen. Sommige mensen hebben echter geen controle over zichzelf. Zij krijgen lustgevoelens en accepteren die boze gedachten die Satan injecteert ook nog eens. Zij draaien zich om en kijken nog een keer. Dat is zonde. Met andere woorden, wat in Matteüs 5 wordt bedoeld is dat hij die naar een vrouw kijkt met lust in zijn gedachten en gevoelens al overspel gepleegd heeft in zijn hart. Het is niet de eerste blik die hier bedoeld wordt. Iemand kan op straat een vrouw zien, maar hij heeft niet gezondigd als hij weerstand biedt aan de lustgevoelens die Satan probeert te injecteren. Alleen wanneer hij zich omdraait en een tweede blik op haar werpt zondigt hij daadwerkelijk. Seksuele gevoelens op zichzelf zijn niet zondig zijn, maar de wil maakt seksuele gevoelens zondig omdat de wil toestemt in seks buiten het huwelijk om. Wie toestemt heeft de eenheid in het huwelijk al verbroken met zijn wil. Het is zonde die eenheid te verbreken met de seksuele daad zelf, maar het is net zo zondig die eenheid te verbreken met het hart. Dat is geen 'opleggen' van mijn kant, dat is hoe ik deze tekst interpreteer. Als jij hem beter kunt interpreteren, hoor ik het graag.

En Arie, je schuldig voelen is nog iets anders dan schuldig zijn.

@Ed

Zoals iedere praktiserende atheïst heb ik de Bijbel gelezen. Je hoeft mij dus niet uit te leggen wat die zegt over dit onderwerp. Ik interpreteer de tekst van Math 5:28 precies zo als jij, maar ik vind het alleen volstrekte onzin.
Mijn punt is dit: jullie christenen mogen uiteraard vinden wat je wil, maar hou toch eens op met dat moraliseren richting andersdenkenden. Als bijvoorbeeld de “zondige” gedachten die jij beschrijft worden opgeroepen door een reclamebil(l)board van Sloggy dan protesteren jullie tegen die reclame. Maar dat jullie de in mijn ogen volstrekt normale gedachten bij het aanschouwen van dat bord als “zondig” ervaren is jullie probleem en niet dat van de rest van de samenleving.
Als ik een mooie vrouw tegenkom vind ik het juist zonde om daar nìet naar te kijken en mijn vrouw zou zich buitengewoon ongerust maken als ik dat plotseling achterwege zou laten. Dat zij zelf ook nog steeds de blikken trekt van andere mannen is voor ons beiden een geruststellende constatering.

Ik wist even niet dat je atheïst was. Dat verklaart je reacties. Toen ik vroeger ongelovig was dacht ik net als jij. Toen ik echter tot geloof kwam, veranderde dat, niet omdat ik er zelf voor koos, maar omdat het spontaan veranderde door de Geest.

Misschien ene leuk boekje voor je als atheïst:

http://www.bol.com/nl/p/nederlandse-boeken/dawkins-god/1001004002616941/index.html

Een boek van Oxford professor moluculaire biofysica Alistair McGrath, als antwoord op Dawkins boek The God Delusion.

@Ed

Jammer dat je niet verder gaat op de inhoud van dit topic.
Jouw bekering beschrijf je als een autonome gebeurtenis, die je is overkomen. Alsof je zelf geen baas bent over je eigen hersens. Lijkt me een vervelende gewaarwording.
Ik kies wel zelf mijn eigen standpunt (bijvoorbeeld over het bestaan van kabouters en goden) en ik doe dat op basis van argumenten en bewijzen. Als die veranderen, dan kies ik ervoor om mijn standpunt te heroverwegen en eventueel aan te passen.

Overigens is Alister McGrath geen hoogleraar in de biofysica, maar een Britse theoloog, die tevens een academische titel heeft als scheikundige. Na een christelijke opvoeding is hij tijdens zijn universitaire studie scheikunde (uiteraard) van zijn geloof gevallen.
Tamelijk kortstondig, want na zijn promotie in de moleculaire biofysica is hij snel teruggekeerd op het oude religieuze nest, studeerde theologie en is sinds 1981 priester. Van McGrath als wetenschappelijk scheikundige is nooit meer iets vernomen. Al zijn publicaties betreffen de theologie. Inmiddels is hij hoogleraar historische theologie in Oxford. Hij afficheert zich net als jij graag als ‘bekeerde atheïst’. Ik heb op Youtube zijn serie debatten bekeken uit 2007 met Richard Dawkins. McGrath maakte op mij geen enkele indruk. Dawkins wel.

@Arie,

Jij maakt een karikatuur van mijn bekering, en als je iets zou weten over de werking van hersenen en geest, zou je niet zo praten. Natuurlijk ben je er zelf bij betrokken, en aangezien jij niet in God gelooft, is het logisch dat je het belachelijk maakt. Gods Geest werkt helemaal niet via de hersenen, de hersenen gebruik je zelf. Zijn Geest werkt alleen via de menselijke geest. Helaas beseffen velen helemaal niet wat 'geest' is. Het klopt dat McGrath is afgestudeerd in de moleculaire biofysica en dat hij nu hoogleraar theologie is. McGrath is voor zover ik weet ook geen volbloed creationist, maar theïstisch evolutionist, maar dat kan ik mis hebben. Ik heb ook een audio-cd van een debat tussen Wilder-Smith en Dawkins, waarbij Dawkins door de gespreksleidster zelfs een keer tot de orde geroepen moest worden. Wilder-Smith vertelde later in een interview dat in zijn ogen Dawkins een man was die de wetenschap niets te bieden had, en dat is ook zo.

http://www.samizdat.qc.ca/cosmos/origines/debate_gc.htm

http://www.tonguesrevisited.com/oxford_union_debate.htm

Geloof is niet irrationalistis

Het is eigenlijk heel erg onlogisch en kortzichtig om bij voorbaat uit te sluiten dat er een hogere Macht bestaat in een eigen bovennatuurlijke wereld. Mag ik daarvoor een vergelijking gebruiken van James Gall? Die zegt in zijn boek 'Primeval Man Unveiled - or the Anthropology of the Bible' (1861) het volgende (geparafraseerd): 'In de ons bekende wereld worden wij geconfronteerd met twee verschillende orden die beide verschillen in (bio)chemische complexiteit. Zo hebben we de anorganische (niet-levende) wereld (zonder koolstofverbindingen), en de organische wereld, die weer onderverdeeld kan worden in de planten- en dierenwereld, en de mens, de meest complexe orde die wij kennen (wijzelf). Wij kennen ook een reeks van verschillende natuurwetten. Deze zijn bekend en werkzaam in onze driedimensionale werkelijkheid - in de anorganische en in de organische wereld. Deze twee orden of klassen zijn onderworpen aan verschillende natuurwetten. Echter, in de anorganische wereld zijn geen biochemische wetten werkzaam, omdat de anorganische wereld dood is. De anorganische wereld heeft helemaal geen besef van het bestaan van hogere natuurwetten. Zij heeft niet de middelen om biochemische wetten waar te nemen, omdat haar wereld geen biochemische structuur kent. Maar als de anorganische wereld zou kunnen zien en horen, zou zij plotseling geconfronteerd worden met natuurwetten waarvan zij eerst helemaal niet wist dat zij bestonden, ja, die zij misschien wel hardnekkig ontkende! Want wat niet gezien en ervaren wordt, is er niet, toch? Hetzelfde geldt voor de organische plantenwereld. Dit is een hogere, biochemische orde, een orde die leeft; en naast alle wetten die in de anorganische wereld werken, werken in de plantenwereld ook nog organische, biochemische wetten (bijvoorbeeld teleonomie, het vermogen om energie op te vangen en deze te benutten om te groeien). Welnu, net zo kortzichtig als een anorganische steen is als hij het bestaan van de hogere biochemische (organische) natuurw...

...vervolg ...

... etten ontkent, alleen omdat hij deze niet kan waarnemen en niet ziet werken in zijn eigen wereld (er niet mee geconfronteerd wordt), zo kortzichtig is ook de mens die bij voorbaat ontkent dat er boven de hem bekende natuurwetten, misschien ook nog wel hogere (voor hem bovennatuurlijke) wetten zijn, en hogere (voor hem bovennatuurlijke) wezens. Hoe irreëel is het van een dode steen om zichzelf als de hoogste orde te bestempelen!! In onze beleving als mensen die deel uitmaken van een hogere wereld, is die steen zo dwaas en kortzichtig als maar kan als hij er bij voorbaat van uit gaat dat er niets hogers boven hem is, en ook nog eens trots neerkijkt op zijn simpele anorganische broeders die iets anders geloven. Hieruit volgt logischerwijs dat het net zo kortzichtig en dwaas is van de mens als hij denkt dat hijzelf de som der dingen is en dat er geen natuurwetten kunnen zijn buiten de hem bekende natuurwetten in zijn eigen driedimensionale werkelijkheid. Om even terug te gaan naar de vergelijking: zoals het gras totaal geen weet heeft van de naderende zeis die haar zal afmaaien, zo heeft ook de mensheid totaal geen weet van het naderende oordeel van God. De zeis bestaat wel, maar in een wereld die het gras niet kan waarnemen omdat zij tot een lagere orde behoort en dus niet de zintuigen heeft om die zeis te zien aankomen. Net zo volkomen onbewust en onwetend is ook de mensheid aangaande het naderende oordeel van God, een oordeel dat uit een hogere wereld komt die wel bestaat, maar die de mens niet kan waarnemen, omdat die wereld zich boven of buiten zijn driedimensionale werkelijkheid bevindt. Voor de mens is dit een (bovennatuurlijke) orde die een veel hogere complexiteit heeft. De afstand tussen de mens en God is nog veel groter dan die tussen een anorganische dode steen en een organische levende plant. In die 'bovennatuurlijke' wereld zijn ook wetten werkzaam die volkomen anders zijn dan de ons bekende natuurwetten, zodat het ineens misschien helemaal niet meer ...

... vervolg

zo onlogisch lijkt om te geloven in een God die iets uit niets kan scheppen. Zeg nu zelf, de vergelijking levert het sluitende bewijs dat het in elk geval heel erg kortzichtig is om bij voorbaat te ontkennen dat er een hogere orde boven onze eigen orde kan bestaan, met geheel eigen natuurwetten, en geheel andere dimensies. Ik denk dat dit ik hier toch op z'n minst een punt heb, want dunkt u?

@Ed

Jouw hele (onnodig lange) verhaal is een treffend voorbeeld van de drogredenering die in de debating-techniek bekend staat als een “strawman”. Je maakt eerst een foutieve karikaturale verdraaiing van mijn standpunt en gaat dat standpunt (dat dus niet het mijne is) vervolgens aanvallen.
Atheïsten beweren niet “bij voorbaat” dat er geen goden bestaan, want het niet-bestaan daarvan kan onmogelijk worden bewezen. Atheïsten zijn alleen maar niet bereid om het wèl bestaan van goden (en kabouters en elfjes, etc) aan te nemen zonder dat daarvoor het bewijs wordt geleverd.
Er is simpelweg geen enkele reden om aan te nemen dat er goden bestaan, dus ga ik er voorlopig vanuit dat ze niet bestaan. Net als bijna-atheïsten zoals jij, die menen dat Wodan, Zeus, Amon-Re en al die andere goden niet bestaan. (Ik ga dus maar één god verder dan jij).
Jij loopt met je redenering in je eigen mes, omdat je precies doet wat je anderen (ten onrechte) verwijt: je doet stellige uitspraken over een “wereld” waar jij als (spreekwoordelijke) “anorganische steen” geen weet van kùnt hebben!

Overspel

Niemand die nog on topic is?

@Arie

Het is nogal cru om een geloof in mythologische volksgoden en kabouters op één lijn te stellen met het geloof in Jezus als de God-Mens dat op historische feiten gebaseerd is. Want hoewel er van het NT duizenden manuscripten en betrouwbare ooggetuigenverslagen zijn die herleid kunnen worden tot de ooggetuigenperiode, kan dat van de volksgoden en kabouters toch echt niet gezegd worden. Beetje flauwe opmerking van je, maar waarschijnlijk om te prikkelen he? Waar het om gaat is of je bereid bent de betrouwbaarheid van die geschriften te onderzoeken. Daar kan ik je wel wat handvaten voor aanreiken. Bijvoorbeeld het boek 'De Betrouwbaarheid van de Geschriften van het Nieuwe Testament' door F.F. Bruce, en 'New Testament Manuscripts and their Texts', door prof. D.C. Parker.

De Bijbel is uniek, er bestaat geen ander boek dat eenzelfde kwaliteit heeft. Dat getuigden vele literaire meesters als Frederick Starrison en Thomas Carlyle, Sir William Jones - volgens de Encyclopedia Britannica één van de grootste taalkundigen die Engeland ooit heeft voortgebracht, de grote Engelse historicus Froude, Arthur Brisbane, etc.

En het unieke van zijn karakter bestaat hierin: De totstandkoming van de Bijbel nam bijna 1600 jaar in beslag en hij werd door meer dan 40 mensen geschreven. De vele schrijvers van de Bijbel hadden verschillende achtergronden. David en Salomo waren koningen. Daniël was gouverneur. Ezra was een priester. Mozes was een generaal, architect, en heerser, die schaapherder werd. Paulus was een wetgeleerde. Mattheüs was belastingambtenaar. Petrus en Johannes waren vissers. De beroepen, de kennis, de karakters, de cultuur, en de gewoonten van de verschillende schrijvers waren totaal verschillend. Ze schreven in de woestijn, in de tempel te Jeruzalem, in de gevangenis te Rome, in een school in Bethlehem, bij de rivier van Babylon, op het eiland Patmos in Griekenland, in het paleis van Perzië, en in vele andere plaatsen. Hoe bestaat het dat meer dan 40 mensen, op versc...

... vervolg

... hillende landen vraagt om 1600 jaar te nemen om een boek over medicijnen te schrijven. De latere schrijvers zouden vast en zeker dingen schrappen die door hun voorgangers zijn geschreven. Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld een boek over computers. Als je het christelijk geloof wilt aanvallen, zulk je eerst de Bijbel moeten ontkrachten, en dat is echt ijdele hoop; dat is al 2000 jaar geprobeerd. Zo hebben historici tevergeefs geprobeerd het boek Daniël later te plaatsen dan het geschreven is, omdat de erin beschreven profetieën toch wel griezelig nauwkeurig uitkwamen.

Nee, gelukkig kan een eventueel niet bestaan van God niet bewezen worden, maar wat wel duidelijk is, dat evolutie geen wetenschap is, als je je ten minste aan de juiste definite van wetenschap wilt houden.

Daarnaast moet je toch weten dat er verschillende soorten atheïsten bestaan, en aangezien je niet vooraf hebt aangegeven dat je of een expliciete atheïst bent, of een impliciete atheïst, waarbij expliciet atheïsme nog in sterk en zwak atheïsme onderverdeeld kan worden. Daarom ging ik er voor het gemnak even vanuit dat jij simpelweg niet in het bestaan van een hogere wereld gelooft, en daarom plaatste ik dat dus niet overbodige stukje.

En er is een reden om aan te nemen dat er weldegelijk een God bestaat, namelijk de onmogelijkheid van evolutie zonder de informatie-theorie, zoals zo prachtig werd aangetoond door A.E. Wilder-Smith in het Huxley Memorial Debate in 1986, waar hij sprak over biogenese en informatie-theorie in relatie tot de natuurwetten.

Daarnaast zijn er de vele veranderde levens, die je vinden kunt als je de moeite neemt. Ook levens van mensen die opgegeven waren door welke medische discipline ook.

Er is meer te zeggen voor het bestaan in een God, dan het niet bestaan van een God.

stukje vergeten ...

Ik plakte verkeerd waardoor het niet goed op elkaar aansluit. Vergeten stukje:

Hoe bestaat het dat meer dan 40 mensen, op verschillende plaatsen, met verschillende persoonlijke en culturele achtergronden, in 1600 jaar één boek kunnen schrijven zonder dat het onsamenhangend en onduidelijk is? Daarbij is het ook nog een overtuigend boek. Bestaat er nog een ander boek naast de Bijbel dat zo geschreven is? Er is een woordenboek (van Webster) waar 36 jaar over gedaan is om het klaar te krijgen. Dat is al heel lang. Het moet de Geest van God zijn geweest die deze 40 schrijvers er toe gedreven heeft om één boek te schrijven in 1600 jaar dat één centrale gedachte heeft, dat een begin, een ontwikkeling, en een conclusie heeft. Dat moet wel het Woord van God zijn. Stel u eens voor dat u aan 40 artsen uit verschillende landen vraagt om 1600 jaar te nemen om een boek over medicijnen te schrijven. De latere schrijvers zouden vast en zeker dingen schrappen die door hun voorgangers zijn geschreven. Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld een boek over computers.

Eigen mes?

Nee hoor, het is juist precies andersom! Want laat het nu toch gebeurd zijn dat vanuit die hogere wereld waar ik eerst niets van wist - net zoals de platlanders - ik mocht ervaren dat er echt een God is. Ik ga daar verder niet op in om kostbare persoonlijke ervaringen niet aan ridiculisering bloot te stellen, maar jij beweert dat gelovigen niets kunnen weten van die hogere wereld. De menselijke geest (door Jung onterecht het onderbewuste genoemd), is het door God zelf geschapen orgaan waarmee de mens met die hogere wereld in contact kan treden. De menselijke geest kan openbaring ontvangen van de Heilige Geest. Dat er natuurwetten bestaan die aan het menselijk bewustijn van de 'natuur' voorbijgaan, beteknt niet dat vanuit die hogere geestelijke wereld niet gecommuniceerd kan worden met schepselen die weliswaar van een lagere orde zijn, maar niettemin een orgaan hebben waarmee zij in dit tijd-ruimte-continuüm tot een bepaalde hoogte contact kunnen hebben met die hogere wereld, die veel uitgebreider is dan in onze huidige toestand kan worden waargenomen. De gelijkenis die ik gebruikte, was van negatieve aard, en ging uit van het ONGELOOF van de steen in een wereld die weldegelijk bestaat. De steen kan niet communiceren met de organische wereld. De mens, die een geest heeft, kan wel communiceren met de Vader der geesten, en andersom, dat is positief van aard. Deze Vader der geesten kan bijvoorbeeld besluiten Zich aan iemand te openbaren. Als dat gebeurt, komt iemand tot geloof.

lennox - dawkins

Nog een leuk debat voor je:

http://fixed-point.org/index.php/video/35-full-length/164-the-dawkins-lennox-debate

wereldvreemde zeloot

10:46:02 26-7-2010

Inderdaad, wij Christenen zijn van een ander Koninkrijk.
Daar, in dàt Koninkrijk is het kijken naar een andere vrouw dan je eigen vrouw al overspel.

Hoe dikwijls is kìjken al begeren.
Wees eerlijk!

In dat Koninkrijk behoren wij wereldvreemd te zijn in de zin van: Geheel Anders.
Sjansen met een ander is overspel.
Niet doen dus!

polygamie, dat is het!

Monogaam is monotoon?
Ach het gras is bij de buren altijd groener totdat.........

Hebben we gisterenavond kunnen aanschouwen in de documentaire om 23:35u op ned 2 (VPRO:
-Import: four wives one man.-

Wat een gezellige sfeer onderling tussen die vrouwen en wat heerlijk moet het zijn je partner op die manier, naar zijn egocentrische lusten, te mogen delen met elkaar.
Maar niet heus!
Wat een verspilde levens en wat een ellende.

Moge zij het Evangelie horen en hoe de Heer het bedoelt.

andere natuur

Als we eerlijk zijn, en onszelf kennen, wil ons vlees ook alles doen wat God verboden heeft. Maar het leidt inderdaad alleen maar tot diepe ellende, tot gebroken mensen. De boze heeft van alles 'in de etalage liggen' om het spannender en aantrekkelijker (?) te maken. Maar de waardigheid en daarmee ook het wonder is er dan uit. 2 Tim. 3:1-7. Alleen de nieuwe natuur van Christus in ons haat de zonde en het vlees.

Definititie overspel

De definitie van overspel luid: hoogverraad van het vertrouwen van je partner tot op het bot en daarna kaal pluk operatie op het materiële en financiële vlak.
Overspel zorgt voor totale afbraak van relaties en blijft niet ongestraft er zal een hoge prijs voor moeten worden betaald.
Gods Woord waarschuwt in het boek Spreuken niet voor niets.

Reactie aan Ed en Arie

Geweldig verwoord Ed!

Ik zou met name Arie het volgende boek willen aanraden, omdat het geschreven is als antwoord op atheisten en sceptici: The Reason for God (in het Nederlands heet het 'In alle redelijkheid) van Timothy Keller.
- Why does God allow suffering in the world?
- How could a loving God send people to Hell?
- Why isn't Christianity not more inclusive?
- Why have so many wars been fought in the Name of God?

These are just a few of the questions and doubts even ardent believers wrestle with today. As the founding pastor of Redeemer Presbyterian Church in New York City, Timothy Keller has compiled a list of the most frequently voiced "doubts" skeptics bring to his church. And in The Reason for God, he single-handedly dismantles each of them. Keller uses literature, philosophy, real-life conversations, and reasoning to explain how faith in a Christian God is soundly rational belief, held by thoughtful people of intellectual integrity with a deep compassion for those who truly want to know the truth.

Writing for atheist, agnostics, and skeptics, Keller also provides an intelligent platform on which true believerscan stand their ground when bombarded by the backlash to religion created by the age of Skepticism. The Reason for God challenges such ideology at its core and points to the true path and purpose of Christianity.

Engels boek kun je hier bestellen, gratis wereldwijde bezorging: http://www.bookdepository.co.uk/book/9780525950493/Reason-for-God
Nederlandse uitgave: http://www.bol.com/nl/p/nederlandse-boeken/in-alle-redelijkheid/1001004005818890/index.html#product_description

De Heer zij met jullie!