Gertjan,

Je kon het niet beter verwoorden!

Mvg. LC

Dubbele moraal

Helemaal mee eens!
Alleen jammer dat je de naam van die afgod zo moest gebruiken.Ik weet zeker dat broeder van Barneveld hier niet blij mee is,hij zegt altijd dat je de naam van die afgod niet moet noemen,en daar ben ik het ook mee eens.

Dubbele moraal van de overheid

Het erge is, dat e.e.a. ook "went". Als je maar vaak genoeg halfnaakte vrouwen op grote billboards tegenkomt, schrik je er niet meer zo van, en gaan ze a.h.w. bij het omringende landschap behoren.
Maar het is een ware verschrikking voor de vele meisjes en vrouwen die seksueel en anderszins misbruikt zijn. Iedere keer worden ze weer getrickerd door die huizenhoge vernederingen: je bent maar een stuk vlees. En als dat niet puntgaaf en slank is, ben je niets waard.
Ik kan er van meespreken.
In wezen zouden wij als christenen massaal moeten protesteren tegen al die milieuvervuiling in de vorm van reclameborden. Maar het zal weinig zin hebben, want geld betekent macht, en macht maakt meer geld, en verstevigt macht, en...enz.
Mijn hart huilt voor alle meisjes die zichzelf minachten en haten, maar slachtoffer zijn van mannen die uit zijn op alleen hun eigen genot!
Wat mij sterkt is de toekomst, de glorieuze toekomst samen met Jezus Christus, Die alle dingen goed zal maken. En alle tranen af zal wissen.

Jezus redt

'Een open zenuw'.

Ja,ons land toch tolerant landje geworden. Daar waar veel, bijna alles mag en kan.

Je mag geloven in van alles en nog wat. In stenen, sterren bomen tot het occulte aan toe. Vensterbanken, winkels en tuinen met grote afgodsbeelden. Reclame borden, zuilen met het opschrift: 'dat God waarschijnlijk niet bestaat'. Reclameborden, autobussen, stopplaatsen met grove seks afbeeldingen!!!!

De mensenhandel in onze 'grote' steden. Daar waar mannen hun botte lusten tegen vergoeding kunnen afreageren op jonge meisjes. De pep en lustpillen via de huisarts worden verstrekt. Dagbladen en tijdschriften met hun seksadvertenties, voorspellingen met wat de sterren voor ons in petto hebben die dag, week of maand. Platvloerse, ordinaire taal op de publieke radiozenders.

Een tolerant landje waar de norm geworden is: 'Moet kunnen" totdat.... totdat de Naam onder al de namen valt, de Naam van Jezus dan... dan komen ook de tegenkrachten in actie. De Naam van Jezus is in onze samenleving tot in de lokale, provinciale en nationale raadkamers in ons land, een open zenuw geworden.

Openb. 3 : 8.

Klaas Hoekstra, Oranjelaan 25, Nijkerk.

dubbele moraal.

Ik ben blij dat in je stuk ook de billboards aanhaalt .
Wij hebben als interkerkelijke gebedsgroep een protestbrief naar de burgemeester gestuurd over de reklame van Sloggy met zoveel dames met een string.
Moeten wij als christenen ook niet veel meer aan de bel trekken en niet alles maar over ons heen laten komen ?

Hoezo 'dubbele moraal'?

Gertjan de Jong begint zijn artikel met het oproepen van een tegenstelling. Hij wijst erop dat je in ons land allerlei (hem kennelijk onwenselijke) uitingen mag doen, maar dat je niet zomaar ‘Jezus redt’ op het dak van je huis mag zetten. Die tegenstelling is vals, want De Jong weet heel goed dat het verbod van de gemeente niets te maken heeft met de inhoud van de tekst op het dak van Van Ooijen in Giesenburg. Ook als Van Ooijen een halfnaakte dame op zijn dak had geschilderd, had hij die afbeelding moeten verwijderen, omdat iedere uiting van een dergelijke opvallende omvang en kleur nou eenmaal in strijd is met de daar ter plaatse geldende regels. Van Ooijen mag gerust een reclamebord huren langs de snelweg en daar in koeienletters ‘Jezus redt’ op zetten. Dat is dan meteen weer een halfnaakte vrouw minder. Waarom doet hij dat eigenlijk niet?

De Jong verzucht vervolgens dat “het vooral de dubbele moraal van de overheid (is) die steekt”.
Hoezo? De overheid heeft geen dubbele moraal. De overheid probeert zich juist van een moreel oordeel te onthouden over de inhoud. Van Ooijen mag via een schildering op zijn dak geen bikini’s verkopen en ook geen geloof. Hij mag gewoon niks (groots en opvallends) op zijn dak schilderen.
Het is een zeer waardevol goed dat de overheid zich niet (althans zo weinig mogelijk) bemoeit met de inhoud van dat wat ogv de vrijheid van meningsuiting naar buiten wordt gebracht door burgers, bedrijven en organisaties.
Of verlangt De Jong heimelijk naar een theocratie?

tekst op het dak

Een heel goede reactie Erik.
ben het helemaal met je eens. Ik
wist er niet zo goed antwoord op te geven ,helemaal mee eens.
En trouwens heeft de Here Jezus op dracht gegeven om op dat soort en anderen dingen te hop te lopen ?Dacht het niet wij moeten alleen getuigen zijn !JA TOCH ! !

@Eric

Is het geen enorme illusie om te denken dat je als overheid neutraal kan handelen? Een overheid maakt wetten, neemt besluiten en daar zit hoe dan ook een moraal en een wereldbeeld achter. Zo heeft het gedoogbeleid inzake softdrugs álles met moraal te maken. Na 11 september keek niemand naar het bedrijfsleven maar iedereen naar de overheid. Dan verwacht iedereen plotseling een 'moreel oordeel' van de overheid. Het verbieden van bepaalde reclames heeft daarnaast niets te maken met betutteling of beperking van vrijheid, maar met het beschermen van kwetsbare mensen. Bepaalde reclames dragen immers bij aan psychische problemen.

Als er nu eens eenheid was onder al de christelijke gemeenten,
als men eens samen ging praten over zulke dingen,
als men dan de moed opbracht om samen te werken,
Als men eens samen zou reageren,
misschien dat dan op 20% van de billboards in Nederland zou staan: Jezus redt!

Als...... dromen mag toch niet?

snap het probleem niet zo.

Dit dak , inclusief tekst heeft vrijwel álle nederlandse kranten en vele vele tv programma's gehaald. Er is geen daktekst zo váák in de media besproken als deze. Dus het getuigenis wat van deze tekst uitgaat heeft door alle weerstand ertegen een véél groter bereik gehad dan wanneer er géén weerstand tegen was geweest.

Heeft dáár al eens iemand over nagedacht ?

@JV

Het is inderdaad een illusie om te denken dat de overheid altijd volledig neutraal kan handelen, maar daar moet wel naar gestreefd worden, want wiens moraal zou anders moeten prevaleren?
Het begrip “de overheid” is te divers om hier bruikbaar te zijn, dus iets preciezer:
Onze wetten maken we zelf, via onze gekozen vertegenwoordigers in gemeenteraden en parlement.
Het openbare bestuur past de regels toe. Zo heeft de gemeenteraad van Giessenlanden het bestemmingsplan en het welstandsbeleid vastgesteld, waardoor de tekst bij Van Ooijen op het dak niet kan worden toegestaan. Het college van B&W handhaaft die regels. Niks abnormaals lijkt me.
Wat het gedoogbeleid inzake softdrugs met moraal te maken heeft zie ik niet direct. Volgens mij heeft het vooral te maken met maatschappijvisie: wanneer en in hoeverre moet je vanuit de overheid individuele burgers tegen zichzelf in bescherming nemen. Christenen zijn daar heel rap mee, want die weten altijd precies wat goed is voor een ander. Seculieren zijn er heel terughoudend in, want die hechten veel meer waarde aan de vrijheid en verantwoordelijkheid van het individu.
En aangezien de christenen een minderheid vormen in dit land, is er een trend naar een meer liberale wetgeving.
Je stelling dat na 11-9-2001 iedereen van de overheid een moreel oordeel verwachtte, bestrijd ik. Wat iedereen van de overheid verwachtte, was dat die de wet zou handhaven en dus de daders zou gaan opsporen en vervolgen. De aanstichters zaten in Afghanistan, maar de wedergeboren G.W.Bush viel liever Irak binnen.

En overigens ben ik het eens met de reactie van Moos. Van Ooijen heeft door slim gebruik van de procedures en de media zijn publicitaire buit allang binnen.

@Eric

Natuurlijk is het goed als de overheid haar burgers vrij laat. Maar als die vrijheid aantoonbaar leidt tot psychische problemen, zoals bij bepaalde reclames, zou het m.i. wel goed zijn als de overheid grenzen trekt.

Over 11 september: 'de wet handhaven' impliceert een moreel oordeel. Achter elke wet zit een moraal, een opvatting over goed en kwaad.

@JV

We zijn het tamelijk eens geloof ik. Aan reclameuitingen en overigens bij alle gebruikmaking van het recht van vrije meningsuiting, zijn door de wetgever inderdaad grenzen gesteld. Die grenzen zijn vervat in vrij algemeen geformuleerde morele criteria als ‘aanstootgevend’, ‘haatzaaiend’, ‘beledigend’, etc.
Het is aan de rechter om in een concreet geval aan die criteria te toetsen.
Als je van “de” overheid een moreel oordeel verwacht, dan zou je onderscheid moeten maken tussen de bekende drie machten : wetgevende, rechterlijke en uitvoerende macht. De eerste twee houden zich bezig met morele waarden en oordelen, maar de derde (de uitvoerende) macht zou dat zo weinig mogelijk moeten doen. Reagerend op jouw laatste zin: een wet bedenken en vastleggen (wetgever), of vonnis wijzen in een procedure (rechter) impliceert wel een moreel oordeel, maar ‘de wet handhaven’ niet. In het geval van Van Ooijen kan B&W dus niet (in strijd met de regels) alsnog toestemming verlenen, omdat het college dan op de stoel van de wetgever (gemeenteraad) zou gaan zitten.

Paar Plus!

Beetje jammer dat Paars Plus mislukt is. Zo'n kabinet zou de individuele christenen, kerken en christelijke organisaties een stuk minder vrijheid hebben gegund. Maar verdrukking zou voor ons niet slecht zijn, de kerk wordt er dan sterker door en gaat eens wat meer nadenken over waar het nu werkelijk om gaat, dan al dat kerkelijke gekissebis! Ik geef toe dat verdrukking niet leuk is, maar wel heilzaam is!

Een rechts kabinet veroorzaakt een kille en een verharde samenleving waarin het egoïsme enorm hoogtij zal vieren en waarbij de zwakkeren in de samenleving aan hun lot worden overgelaten, dat moeten we helemaal niet hebben.

@ Eric en @ Ted

De werkelijkheid!

De advocaat van de Giessenburger, Romana le Roy, vindt dat de gemeente Giessenlanden met twee maten meet.
Enkele kilometers van de woning van Van Ooijen staat in grote letters ”Korenbeurs” op een dak waartegen nooit handhavend is opgetreden. Op een andere boerderij in Giessenburg staat ”De verkeerde wereld”.

Van groot belang is volgens Le Roy een uitspraak van de Hoge Raad in 1967. Daarin staat te lezen dat een op een fabrieksschoorsteen aangebrachte tekst, ”Nederland ontwapent”, een middel is van bekendmaking dat op één lijn moet worden gesteld met gedrukte of geschreven stukken. „Het gebruik van dat middel mag niet in het algemeen worden verboden of van een voorafgaand verlof van de overheid afhankelijk worden gesteld”, aldus de Hoge Raad.

@Daniël

De werkelijkheid is, dat deze argumenten van Van Ooijen en zijn advocaat door de hoogste bestuursrechter in dit land (de Raad van State) zijn getoetst aan de ter plaatse geldende regels.
De gemeente is door de rechter in het gelijk gesteld. Het lijkt me niet zinvol dat we hier op deze plek, zonder kennis van de details van de zaak, de behandeling proberen over te doen.
Het door de advocaat aangehaalde arrest van de HR lijkt me niet relevant, omdat er in deze zaak van een “algemeen” verbod van meningsuiting helemaal geen sprake is.