Pedofielenvereniging Martijn wordt verboden. Zo oordeelde de rechtbank in Assen. Een goede zaak op zich, maar laten we eens kijken naar de motivering van het oordeel. Een persbericht van ANP meldt dat 'wat de vereniging zegt en uitdraagt over seks tussen volwassenen en kinderen in strijd is met de algemeen aanvaarde normen en waarden die in ons land gelden'. De vraag die dan bij mij opkomt is: hoe is het dan mogelijk geweest dat deze vereniging opgericht kon worden en waarom gaat ze pas na tientallen jaren van bestaan verboden worden? Justitie wist toch al die jaren van het bestaan van deze club? Zoiets gebeurt niet in het geniep. Statuten worden opgesteld en openbaar gemaakt. In ieder geval zijn ze bekend bij de overheid, die de vereniging rechtspersoonlijkheid toekent op grond van de geleverde informatie.

Nieuwe normen

Blijkbaar was er een tijd dat de 'algemeen aanvaarde normen en waarden' in ons land anders waren dan nu, althans wat pedofilie betreft. Of die 'algemeen aanvaarde normen en waarden' mochten geen rol spelen in de rechtspraak. Wie zich de zeventiger jaren en de seksuele revolutie herinnert, weet dat in ieder geval een deel van de bevolking – en dat was een agressief mondig deel – inderdaad andere normen en waarden liet gelden wat betreft seksueel gedrag in het algemeen, maar ook in relatie tot pedofilie.

Het was in die tijd geen probleem om openlijk de kwestie seks tussen volwassenen en kinderen te bespreken en de mogelijkheid hiervan te bepleiten. De in die tijd bekende omroeppastor Klamer van de IKON was de grote 'christelijke' pleitbezorger van de mogelijkheid van pedofilie. Zijn naam figureerde in de literatuur van Martijn als een kampioen voor hun zaak.

Taboe op taboes

In 'progressief' Nederland waren taboes taboe en dus mocht er ook geen plaats zijn voor een taboe op pedofilie. Het lange bestaan van de pedofielenvereniging is de erfenis van progressief Nederland. Alles was bespreekbaar, alles moest kunnen, tenminste op seksueel gebied. Iedereen die daar een vraagteken bij zette was een geremde reactionair die de vrije mens terug wilde brengen naar de slavernij van een judeo-christelijke moraal waar men zich juist van wilde ontdoen.

Dat een meerderheid van de Nederlanders pedofiele waarschijnlijk als een bedreiging voor hun kinderen ervoer en afwezen als mogelijke seksuele variant, is nooit meegeteld of onderzocht. Progressief Nederland wilde juist niets weten van 'algemeen geaccepteerde normen en waarden' op dat gebied. En het progressieve geweld was onstuitbaar. Daarnaast liftte pedofilie mee op de strijdwagens van de homobeweging. Hun doelstelling was gelijk: vrijheid van seksuele moraal. Er was een tijd dat pedofielen zelfs een plekje hadden bij het COC (en de Gay Parade), een feit waar die club waarschijnlijk niet al te graag aan herinnert wordt.

Hypocriete uitspraak

Dat de rechtbank nu de 'algemeen geaccepteerde normen en waarden' aanvoeren om de club te verbieden, is in het licht van de geschiedenis van de afgelopen veertig jaar op z’n minst vreemd. Zonder te wijzen op de nalatigheid en foute opstelling van de overheid en justitie ten aanzien van dit probleem, komt zo’n uitspraak hypocriet over. Jarenlang heeft de homobeweging gevochten voor erkenning en acceptatie van homoseksualiteit als een acceptabele vorm van seksueel verkeer tussen Nederlandse burgers. Dat gebeurde allang voordat dit standpunt ook als een 'geaccepteerde norm of waarde' kon worden aangemerkt. Dat het lang heeft geduurd voordat zij die rechten ook kregen, komt voor uit het feit dat aanvankelijk die doelstelling in strijd was met de 'algemeen geaccepteerde normen en waarden' van een grote meerderheid van de Nederlanders. Toch mochten ze hun boodschap uitdragen. Kan men dan nu een vereniging die eenzelfde soort doelstelling nastreeft, verbieden met een beroep op de 'algemeen geaccepteerde normen en waarden' in ons land? Is zo'n motivatie steekhoudend?

Grote onzekerheid

Het laat in ieder geval ook zien dat normen en waarden veranderen. Anders was dit verbod al tientallen jaren geleden gekomen. Maar dat legt ook direct een grote onzekerheid in deze uitspraak. Waar zijn die normen en waarden op gebaseerd? Ze veranderen binnen een generatie. Ooit kon men in ons land teruggrijpen op de Bijbel waaraan men algemeen meende waarden te kunne ontlenen, door God gegeven, voor het bepalen van normen voor de samenleving. De moderne Nederlander verwerpt iedere absolute waarheid, dus normen en waarden die we nu als 'algemeen geaccepteerd' beschouwen, kunnen morgen weer veranderen. En als andere clubs hard mogen werken aan de beïnvloeding van de Nederlanders om hun normen en waarden te veranderen – zoals ook de seksuele revolutie deed – dan is het op z’n minst een heel arbitraire zaak om nu één club daarvan uit te sluiten.

Als de rechtbank had benadrukt dat pedoseksuele handelingen een bedreiging voor het fysieke en psychische welzijn van kinderen betekent en dat daarom clubs die pedofilie bepleiten een bedreiging vormen en verboden moeten worden, dan was dat een betere motivatie geweest. Maar dan had men daarmee ook impliciet een uitspraak gedaan over vele andere zaken – de vunzigheid op tv en in de media die onze jeugd bedreigt en als seksuele en psychische vernielzucht kan worden beschouwd – die verboden zouden moeten worden. Nu wordt er één in het ooglopende zaak uitgepikt en dat is hypocriet, hoezeer het ook een goede zaak is dat vereniging Martijn verboden wordt.